2003年8月及9月，原告超凡意匠公司與曲靖云電陽光房地產開發有限公司簽訂工程設計委托合同和承包合同，約定由原告為曲靖云電陽光房地產開發有限公司位于曲靖陽光花園的樣板房進行設計和施工。原告按約定完成了設計和施工，并將完工工程交付給曲靖云電陽光房地產開發有限公司。被告聚思堂公司的工作人員對原告設計施工的上述樣板房進行了拍攝，并在其制作的“分享聚思堂空間藝術”折疊式廣告宣傳冊中使用了五張拍攝的照片，廣告宣傳冊上注明這五張照片是玉溪大營別墅、昆明陽光果香、美侖花鄉的案例，該廣告宣傳冊由被告在昆明水晶俊園小區等處進行散發。原告認為，被告的行為侵犯了原告的著作權并構成不正當競爭而訴至本院，要求判令被告承擔相應的侵權責任。本院審理后判決：一、被告昆明聚思堂室內裝飾設計公司停止侵犯原告云南超凡意匠室內裝飾設計公司著作權的行為，并向云南超凡意匠室內裝飾設計公司進行書面致歉；二、被告昆明聚思堂室內裝飾設計公司賠償原告云南超凡意匠室內裝飾設計公司因其不正當競爭行為給原告造成的損失人民幣3萬元。

    解析：

    《中華人民共和國著作權法》第三條對于受著作權法保護的作品形式進行了規定。從原告超凡意匠公司提交的裝修實物照片來看，其設計施工的房屋內部裝修裝飾，其造型、外觀設計、色彩裝飾等方面具有一定的獨創性和審美意義，且具有可復制性，應屬于立體造型的實用藝術作品，歸屬于著作權法第三條第一款第（四）項規定的美術作品范疇。原告對其設計施工的房屋裝修作品享有著作權，依法受著作權法的保護。被告聚思堂公司未經原告許可，拍攝了原告的部分房屋裝修實物，擅自在自行印制的廣告宣傳冊上作為自己公司裝修的案例使用，該行為侵犯了原告的著作權，應當承擔相應的民事責任。

    原、被告均是從事室內裝飾設計的公司，其經營行為應當遵守《中華人民共和國反不正當競爭法》的規范調整?！斗床徽敻偁幏ā返诰艞l第一款規定，“經營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質量、制作成分、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳。”被告在自行印制的廣告宣傳冊上非法使用原告作品，注明是被告自己完成的案例，并對外散發宣傳，以此來招攬目標客戶，該行為已經違反了《反不正當競爭法》的上述規定，且給處于同一競爭行業的原告造成損害。所以原告要求被告賠償因其不正當競爭行為給原告造成的損失人民幣3萬元的訴訟請求，本院予以支持。